Mahkamah daerah persekutuan di seluruh negara telah memerintahkan negeri pada klip yang menghairankan pesat untuk menyokong ( bukan sekadar bertolak ansur ) perkahwinan gay di bulan-bulan sejak Mahkamah Agung lulus sehingga peluang untuk berbuat demikian Jun lalu.
Ini boleh memberi gambaran bahawa hakim-hakim hanya jatuh sejajar dengan yang menakjubkan (dan, pada pandangan saya, dialu-alukan ) pembalikan pendapat awam mengenai hak asasi gay pada tahun-tahun kebelakangan ini.
Dan supaya mereka berada. Apabila melibatkan diri dalam apa yang boleh hanya longgar dipanggil "tafsiran ", Mahkamah Agung, dan mahkamah rendah , sudah tentu tidak mengikuti pulangan pilihan raya, dan pemilihan, dan pendapat elit, dan naluri politik mereka sendiri.
Tetapi hakikatnya yang luar biasa duduk kasatmata ialah keadilan tunggal, Anthony Kennedy, yang nampaknya mungkin akhirnya menentukan sama ada negara perlu meluluskan perkahwinan gay, adalah jauh lebih daripada itu "undi swing" dalam banyak isu dengan besar penting dan kontroversi yang beliau dikatakan menjadi.
Bukan rahsia bahawa campuran unik eklektik Kennedy pandangan membolehkan beliau ke hujung kira-kira yang ke kiri dalam 5-4 keputusan mengenai isu-isu politik yang bermandikan termasuk hak gay, pengguguran, dan hukuman mati, dan pada sebelah kanan mengenai isu-isu termasuk hak negeri , perbelanjaan kempen, dan senjata api.
Juga bukan rahsia bahawa mahkamah telah dalam beberapa dekad kebelakangan dilantik sendiri badan dasar yang paling berkuasa di negara ini dalam banyak isu sosial ( dan lain-lain ) yang sekali kiri untuk pegawai yang dipilih.
Apabila Hakim liberal bertindak sebagai konvensyen perlembagaan berterusan, mereka membuat ia lebih mudah bagi Hakim konservatif untuk melakukan perkara yang sama.
Nor yang Kennedy ( dan mahkamah itu) keputusan - kedua-dua liberal dan konservatif yang sering - ketegangan kata-kata Perlembagaan atau bercanggah pemahaman Pengasas atau kedua-duanya. Apa-apa keputusan yang memerlukan pengesahan keadaan perkahwinan gay pasti akan melakukan kedua-duanya .
Sesungguhnya , teks Perlembagaan ini begitu kabur apabila dibiaskan melalui 225 tahun sejarah yang hujah undang-undang yang dihormati boleh dibuat untuk hampir mana-mana hasil dasar bahawa keadilan mungkin memihak .
Tetapi bagaimana sedar adalah kebanyakan rakyat Amerika yang diambil bersama-sama , fakta-fakta ini bermakna bahawa seorang lelaki berusia 77 tahun yang namanya diiktiraf oleh hanya 41 peratus daripada orang awam - kurang daripada semua tetapi salah satu daripada lapan rakan-rakan - mempunyai lebih kuasa beliau dengan jauh daripada mana-mana presiden (atau keadilan ) dalam sejarah yang dekri undang-undang tanah pada semua isu-isu yang dinyatakan di atas ? Plus isu-isu lain , termasuk keutamaan kaum afirmatif tindakan, kebebasan bersuara , disiplin sekolah , integrasi sekolah , doa sekolah, hukuman mati, dan banyak lagi.
Hakim Kennedy adalah pintar , lelaki suka berkawan, dan naluri dasarnya pagar politik - ideologi di atas isu-isu yang paling mungkin lebih dekat kepada saya sendiri berbanding mana-mana keadilan semasa lain. Sesungguhnya , saya mengesyaki bahawa saya bersetuju dengan lebih hasil dasar Kennedy (jika tidak alasan di sebalik banyak daripada mereka) daripada melakukan mana-mana pengulas konservatif yang suka pilihan dasar kanan bersandar atau golongan liberal yang suka pilihan berhaluan kiri polisinya .
Jadi mengapa saya melihat sesuatu yang salah dengan gambar ini ?
Kerana menjalankan kuasa maharaja seperti itu oleh seorang lelaki pun yang ( seperti rakan-rakannya ) tidak pernah dipilih untuk apa-apa jawatan awam akan hilang kerusi lama dahulu jika Hakim terpaksa disahkan semula berdasarkan rekod mereka - mempunyai sangat sedikit untuk melakukan sama ada dengan demokrasi atau dengan Perlembagaan bertulis.
Mengambil, sebagai contoh, 5-4 keputusan 25 Jun lalu dan 26 menarik ke bawah dua undang-undang persekutuan yang besar. Hakim Kennedy, yang membuang undi penentu dalam setiap kes, dituduh merampas kuasa kongres oleh semua lapan daripada rakan-rakan beliau - empat liberal dalam kes pertama , empat konservatif dalam kedua.
Yang pertama, Shelby County v Pemegang , dipadam peruntukan utama, Seksyen 4, Akta Hak Mengundi (VRA) untuk menceroboh hak negeri. Seksyen 4 telah dikehendaki bahawa enam negeri-negeri bekas Konfederasi, dan bidang kuasa lain yang mempunyai sejarah diskriminasi mengundi, membersihkan mana-mana dan semua perubahan dalam peraturan mengundi dengan Jabatan Kehakiman atau tiga hakim mahkamah khas .
Empat ingkar liberal untuk Kennedy dan konservatif pahit diserang pendapat majoriti , yang ditulis oleh Ketua Hakim John Roberts, kerana enggan menangguhkan kepada Kongres. " Keangkuhan ," dan bukannya " dihalang dan sederhana membuat keputusan, " tulis Hakim Ruth Bader Ginsburg , "adalah satu perkataan patut untuk perobohan hari ini yang VRA . "
Keputusan kedua, Amerika Syarikat v Windsor, dihapuskan undang-undang 1996 untuk menafikan pasangan gay banyak manfaat persekutuan yang diberikan oleh Kongres pada suami dan isteri. Pendapat Kennedy untuk dirinya sendiri dan empat Hakim liberal memutuskan bahawa undang-undang yang disampaikan tujuan yang sah dan didorong oleh " keinginan kongres terdedah untuk mencederakan kumpulan politik yang tidak popular. " Oleh itu, memutuskan mahkamah, kerajaan perlu menyediakan pasangan gay yang mempunyai negeri sah - undang-undang perkahwinan manfaat yang sama persekutuan yang ia memberikan kepada pasangan tradisional berkahwin.
Masa ini adalah giliran empat ingkar konservatif ' untuk melancarkan jenis yang sama menyerang Kennedy bahawa liberal telah membuat hari sebelum di Kennedy dan empat konservatif . " Ia adalah satu pengesahan ketuanan kehakiman terhadap wakil-wakil rakyat di Kongres dan eksekutif, " tulis Hakim Antonin Scalia . " Ia membayangkan satu Mahkamah Agung berdiri (atau sebaliknya ditabalkan ) di puncak kerajaan."
Banyak mahkamah -pemerhati telah kesal undi Kennedy dalam satu atau yang lain daripada keputusan ini. Beberapa seolah-olah telah mempertimbangkan kemungkinan bahawa dia , dan mahkamah , rampasan kuasa kongres di kedua-dua mereka .
Mahkamah boleh menggunakan satu lagi kes memutuskan pada 26 Jun, Hollingsworth v Perry, untuk memerintah sama ada 33 negeri-negeri yang masih enggan untuk menyokong perkahwinan gay mesti berbuat demikian, kerana mahkamah daerah persekutuan di California telah diadakan. Tetapi Hakim mengelak isu itu atas alasan bahawa hanya wakil-wakil kerajaan, yang telah menurun kepada rayuan, mempunyai undang-undang untuk berbuat demikian.
Scalia diramalkan dalam perbezaan pendapat Windsor bahawa mahkamah lebih rendah akan - empat kini dilakukan- lihat keputusan majoriti sebagai lampu hijau untuk menghendaki bahawa negeri-negeri menyokong perkahwinan gay. "Dengan secara rasmi mengisytiharkan sesiapa menentang perkahwinan sejenis musuh kesopanan manusia," dia menulis, " tangan majoriti juga setiap pencabar kepada undang-undang negeri menyekat perkahwinan kepada definisi tradisional. "
Tetapi pendapat Kennedy di Windsor menaburkan kekeliruan tentang di mana beliau telah diketuai oleh pencampuran stigma pegawai beliau dipilih yang menentang perkahwinan gay dengan lagu pujian kepada peranan pusat negeri-negeri dalam menentukan perkahwinan.
Bagaimana Kennedy akan memerintah apabila isu gay- perkahwinan datang di hadapan mahkamah sekali lagi, mungkin dalam 2015 atau 2016?
Ingat bahawa dia kini telah menulis ketiga-tiga keputusan penting Mahkamah Agung memihak kepada hak-hak gay. Dan menjaga mata anda pada pemilihan itu.
Sementara itu , harus diingat bahawa , dalam kata-kata Felix Frankfurter , " Memegang demokrasi di didikan kehakiman tidak cara yang paling menjanjikan untuk memupuk tanggungjawab berdisiplin dalam orang. " Ini mungkin kelihatan membayangkan bahawa semakan kehakiman tidak lagi menghidangkan tujuan yang sah dan harus ditinggalkan . Tetapi saya berhenti di tahap itu, kerana tiga sebab.
Pertama, bagaimana pun lemah mahkamah yang berkenaan sebagai kubu menentang kezaliman majoritarian , adalah lebih baik daripada tidak ada benteng di semua . Kedua, tiga cabang bebas membuat untuk kerajaan yang lebih stabil daripada dua. Ketiga , mahkamah telah, pada kira-kira, yang penting (jika paling tidak sempurna ) enjin kemajuan bangsa, hak-hak wanita , hak gay, kebebasan bersuara dan agama, hak harta, perusahaan bebas, privasi rumah , pencegahan hamil, dan banyak yang lain.
Adakah manfaat ini mewajarkan berterusan beransur-ansur, arrogation yang seolah-olah tidak dapat dipulihkan kuasa imperial oleh generasi Hakim , termasuk Kennedy dan semua lapan daripada rakan-rakan sekarang ?
Jawapannya mungkin bergantung kepada sama ada mereka menunjukkan beberapa kesedaran fallibility mereka sendiri dan menghormati cukup untuk tadbir urus demokratik untuk tinggal tangan mereka daripada contriving rasional perlembagaan mengetepikan setiap undang-undang yang mereka lakukan tidak banyak mewah.
Ia boleh bermula dengan mengikuti nasihat bijaksana kawan saya Jonathan Rauch , yang berkahwin dengan pasangan gay dan dengan itu bercakap dengan pihak berkuasa:
"Gay rakyat Amerika sekarang, pada akhirnya , memenangi pertempuran untuk kesaksamaan perkahwinan di mana ia diambil kira : dalam hati dan minda warga senegara lurus kami ....
" [Tetapi ] negara ini masih kira-kira 50-50 mengenai perkahwinan gay, dan punca akan ditetapkan kembali , mungkin dengan beberapa dekad, jika sembilan (sebenarnya, lima) birokrat jubah hitam menyapu dan mengambil isu itu daripada tangan rakyat . Walaupun gay adalah di sebelah kanan hujah tentang perkahwinan , kita akan mendarat di sebelah salah hujah untuk demokrasi kedaulatan -a , perjuangan yang lebih besar lebih sukar, dan perjuangan yang kita tidak perlu untuk memilih. "
Tetapi mengapa beribu-ribu orang-orang gay yang dinafikan hak-hak istimewa perkahwinan sekarang perlu menunggu sehingga pengundi negeri-negeri mereka sendiri ' melihat cahaya ? Mengapa tidak sekiranya Hakim hanya melakukan perkara yang betul, seperti yang mereka lakukan pada tahun 1967, apabila mereka menghapuskan undang-undang menentang perkahwinan antara kaum di Loving v Virginia?
Selain titik Rauch yang dalam jangka masa panjang , imperialisme kehakiman yang menetapkan kembali punca perkahwinan gay , ia hanya anti -demokratik dan tidak sah selama lima hakim yang tidak dipilih untuk menghapuskan , dengan tidak mempunyai asas dalam bahasa dalam Perlembagaan atau sejarah, setiap tindakan cawangan perundangan dan eksekutif bahawa lima menganggap tidak adil.
Antara tentera yang mungkin mengadu bahawa pelbagai undang-undang tidak adil kepada mereka adalah wanita dewasa yang ingin berkahwin poligami , atau saudara-saudara mereka , atau saudara perempuan, atau bapa-bapa ; matang 17 tahun kanak-kanak berusia dan pendatang tanpa izin yang ingin mengundi; perokok yang membenci menjadi diusir dari dalaman ( dan banyak luar) ruang ; pengguna rekreasi kokain dan berkemahiran rendah , pekerja yang bekerja keras yang mendakwa bahawa mereka telah diberhentikan kerja dan meninggalkan menganggur kerana peningkatan dalam gaji minimum.
Di samping itu, apabila Hakim liberal (tambah Kennedy ) bertindak sebagai konvensyen perlembagaan berterusan, mereka membuat ia lebih mudah bagi Hakim konservatif (tambah Kennedy) untuk melakukan perkara yang sama, dan mengetepikan sekatan kempen - perbelanjaan, pelbagai peruntukan Obamacare , peruntukan pusat Akta Hak Mengundi , undang-undang senjata api -kawalan, tindakan Kongres yang memerlukan negeri untuk membayar ganti rugi untuk pelbagai bentuk diskriminasi, dan , beberapa dekad lalu , undang-undang upah minimum.
Bagi Loving v Virginia, dalam kes Virginia mahkamah telah dijatuhkan hukuman penjara seorang wanita hitam dan orang putih yang telah berkahwin secara sah di Daerah Columbia dan kemudian kembali ke Virginia. Undang-undang juga dibuat satu jenayah untuk melakukan hubungan seks dengan seseorang daripada kaum yang lain .
Jika mana-mana negeri adalah untuk mendakwa pasangan gay untuk berkahwin atau mempunyai hubungan seks hari ini, yang seolah-olah hampir mustahil , dengan betul akan diisytiharkan tidak berperlembagaan . Tetapi ubat terbaik untuk ketidakadilan kurang menindas gay yang kini sedang dicabar kemajuan demokrasi beransur-ansur, tidak fiat kehakiman merta.
SUMBER
0 comments:
Post a Comment